早教是一条“起跑线”。早教战已经是个全球化的趋势，愈演愈烈，中国尤甚。许多家长在孩子不到一岁时就报了早教班，三四岁就读书识字。幼儿园开英语早就不新鲜了。家长们慨叹：“现在似乎不是比谁学得好，而是比谁学得早。同时，“为什么有的孩子接受早教太早，读小学后反而留了级？”这类问题也不时地冒出来。如此早教，是否在揠苗助长？
几年来，西方教育界不时地对早教敲警钟。欧洲的儿科医生和教育专家呼吁停止在幼儿园讲授文化课。澳大利亚有禁止五岁以前入学的呼声。美国类似的呼吁也响成一片。为什么？随着教育竞争的激烈，早教越来越“正规化”、“学业化”。仅在二十年前，西方幼儿园甚至小学一二年级的孩子还花大量时间玩耍。如今，四五岁的时候就开始有老师正儿八经地给上课，有阅读，有数学，甚至还有考试，有成绩！童年已经不再是童年。
原因是谁也不想“输在起跑线上”。于是抢跑成了时尚。当这种“抢跑式”早教流行一段时间后，一系列追踪性研究就接踵而至。这些研究虽然还很初步，但都揭示了一个共同的事实：早开始正式教育的孩子，日后的学业表现没有任何优势。恰恰相反，他们往往更为落后。比如，德国专家Sebastian P. Suggate在2012年发表的研究中指出，他观察了83个学生7年时间，发现5岁前入学的孩子，阅读能力比上学晚的孩子普遍要低。美国心理学家Rebecca A. Marcon则追踪了343个孩子，发现那些在学前班接受“正规”课堂教学的孩子，到了四年级结束时，各项成绩比那些在学前班玩的孩子要低。越来越多的学者相信，过早开始课堂教学，抑制了孩子的发育。
为什么会如此？心理学家Alison Gopnik 引用 MIT和加州大学伯克利分校的两项研究进行了说明。这两项研究的方法都差不多，测试的都是4岁的孩子，得出的结果则惊人地一致。研究者把孩子分为两组，大家都玩同一种玩具。对一组孩子，研究者上来就展示玩具的玩法，然后让孩子们自己玩。对另一组孩子，研究者则装出一副自己对玩具一无所知的样子，把玩具直接交给孩子去琢磨。结果发现，第二组没有被教的孩子，比第一组知道玩具玩法的孩子要有更大的创造力。他们玩的花样要多得多。更为重要的是，第二组孩子对玩具保持的兴趣比第一组孩子长得多。这里直接涉及了“注意力时段”的概念。孩子能否持久地在一件事情上集中精力，一直被视为心理和智能成长的核心指标。
这两个儿童心理学实验，都可以用来解释早教。放养的孩子，不仅仅是想象力、创造力丰富，而且对他们所学的东西能够保持持久的兴趣。从小正规上课的孩子，不仅脑子越来越死，而且很快就失去了对学习的兴趣。神经学家Jay Giedd则从大脑发育的角度指出，七八岁以前孩子的大脑，更适合主动自由探索，而不适合被动接受照本宣科的解释。正规的课堂框架太严密，压抑了自由探索的空间，不利于这个阶段孩子的大脑发育。他特别警告过早开始阅读的害处：人类的阅读经验，才不过6000年，况且早期只有极少数人才能阅读。这种能力，不是长期根植于人类进化过程中的基因，是人类刚刚学会的本领，要循序渐进地培养，而不能突然间强加给孩子。
这里有几点需要澄清。首先，儿童心理和智能的发展有一定之规，但并非整齐划一。特别是在早期，每个孩子都可以非常不一样。有的孩子五岁以前自然开始读书，兴致盎然，家长当然应该鼓励。但有的孩子六岁时认字还需要挣扎，不能过度施压。此时切忌互相攀比。其次，主动自由探索，也并非仅仅是儿童的心理特征。成人分享着同样的特征。只是成人接受正规课堂教学的能力更强一些而已。在美国，小学、中学乃至高中，课堂经常还是圆桌式、围坐式，大学经常在大课间穿插讨论班，至少属于方桌式布局。课堂有着相当的发散性。中国的课堂，从小学到大学，一概是布道式的大教室，空间封闭，折射着死记硬背的教育方式。把儿童送入这样的课堂，危害就更大。最后，早教班多种多样。有的班不过是把孩子组织在一起玩，这种活动刺激孩子们之间的交流，特别是对于独生子们，是非常健康的经验，值得鼓励。但是，一旦发展到让一大堆孩子面对一个老师“听讲”，家长就应该格外警惕。
